Vulgariser la science du changement climatique est vital pour les générations futures. Le non-agir en la matière a un caractère criminel pour ces générations.
Cela permet de contrer les inepties professées par celles et ceux qui collaborent de près ou de loin aux intérêts des extracteurs d'énergies fossiles... ou ceux qui les répètent, bêtement.
Le changement climatique existe depuis toujours ... ce qu'on observe est naturel, on ne peut rien y faire...
Oui, le changement climatique existe depuis toujours, et si on prend l'exemple de la dernière ère glacière les températures moyennes n'étaient que de 5 °C inférieures... Ce qui change, c'est la vitesse du changement et la cause.
Les climatosceptiques avancent l'argument que le réchauffement climatique actuel n'est qu'un cycle naturel. Les cycles de réchauffement du passé s'étalaient sur des milliers d'années, avec une augmentation très lente des taux de CO2 dans l'atmosphère terrestre. Avec l'activité humaine, le taux de CO2 a explosé en un temps record, augmentant de 50% en moins de 200 ans ! Aujourd'hui il est de 421 ppm de CO2 dans l'air (source nasa https://climate.nasa.gov/), alors que le record datant d'il y a plus de 300.000 ans était de 300 ppm. Et les taux continuent de grimper en flèche à des vitesses inédites ! Le rôle actuel de l'homme est indéniable. Les variations passées s'expliquent plus avec des variations d'orbites terrestres que par la concentration accrue de GES que l'espèce humaine accumule dans l'atmosphère aujourd'hui.
Tous les scientifiques ne sont pas d'accord...
Pour les scientifiques, l'effet de serre de l'air atmosphérique est connu depuis 1824 (Fourier) et la compréhension des phénomènes physiques se poursuit au 19e siècle.
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_recherche_sur_le_changement_climatique
Par ailleurs le développement économique accéléré depuis les années 1950 et ses conséquences (cf les exponentielles de la grande accélération) ne font pas débat. Le CO2 et autres GES ne sont qu'une des composantes de cette transformation, hélas avec des manifestations plus larges que le simple réchauffement climatique. L'humain responsable du 21e siècle ne peut se dédouaner de ses impacts, liés à son mode de vie.
Et pour ce qui est du réchauffement climatique 97% des scientifiques ayant publié sur la question du climat sont d'accord : le changement climatique est une réalité. Et les activités de l'espèce humaine en est la principale cause. !2 Quel contraste avec le premier chiffre !
Le CO2 n'est pas un gaz toxique et il est bénéfique aux plantes
Le CO2 est certes bénéfique aux plantes..; cela pourrait en théorie s"équilibrer entre animaux et plantes... mais l'humain brûle toutes les énergies fossiles à sa disposition et rase progressivement les forêts primaires... En libérant davantage de GES et en réduisant les puits de carbone, il hypothèque son avenir ! Le CO2 n'est pas toxique aux doses actuelles, pour les animaux (dont nous sommes une espèce particulière), mais le devient progressivement... à mesure que le niveau d'oxygène disponible diminue. Faites simplement l'expérience de stopper votre respiration au bout de quelques minutes la concentration de CO2 trop forte dans les poumons va vous obliger à respirer de nouveau.
Rappelons que l'élévation des températures rend de nombreuses régions incultivables. De plus les températures trop élevées induisent un arrêt de la croissance des plantes, luttant contre la chaleur. Au delà d'un certain seuil de température, la plante meurt.
Avec cette affaire, on dévalorise l'Humain
L'humain est capable du meilleur comme du pire... cela dépend de ce que l'on regarde, et avec quel prisme...
Pour ma part, je dispose de références de nombreuses personnes compétentes et motivées pour faire avancer les choses dans la direction nécessaire. Je constate que la sphère politico-médiatique n'en fait pas priorité et est responsable du haut niveau d'inaction prolongée...
Pour pallier aux déficiences du service public, une partie minoritaire de la population civile agit.
Les écologistes sont victimes de lobbys
Sur les intérêts économiques gigantesques dont les climatosceptiques accusent (à tort) les défenseurs de l'environnement, je les invite à comparer les chiffres d’affaires des grandes multinationales du pétrole (Exxon aux USA ou Total en France) aux autres entreprises auxquelles les climatosceptiques font référence. Vous constaterez que les ordres de grandeur (donc les moyens de lobbying) sont très différents.
Cas concret de climatosceptiscisme :
Emission de Berkoff. Dernier verre, invité Christian Gerondeau 3
Pour moi, c'est un journaliste au dessus de la moyenne (influence positive avec Sud Radio pendant la crise COVID19), les autres invités ne me semblent pas raconter de choses fausses, sauf Christian Gerondeau. Je me suis intéressé à son profil et ai relevé :
• chargé de mission de la Commission de Bruxelles ainsi que chef de mission pour la Banque mondiale et chargé de mission pour le ministère français de l'Équipement. Dans le même temps, il est président de l'union routière de France
• depuis le 17 septembre 2008, il est président délégué à la mobilité et à l'environnement de l'Automobile Club Association, qui fusionne alors avec la FFACUR
Il affirme que la température mondiale est en baisse depuis 2015. C'est erroné : les huit dernières années sont les plus chaudes enregistrées dans l'histoire météorologique contemporaine.
Il prétend que 4 universités ont publié des études mais ne donne pas de références. Il semble avoir un grief contre les associations qui défendent la Nature UICN Greenpeace, et prétend qu'elles ont des crédits illimités, c'est encore faux... et Greenpeace ne reçoit que l'argent de donateurs privés... pas de gouvernements ni des entreprises.
Quand il parle de la démographie indienne il parle d'un million d’indiens - c'est le milliard corrige le journaliste ; erreur d'un facteur 1000 ! Entendre que la faim a disparu dans le monde est pour moi révoltant ... a t'il voyagé au loin ? Il se contredit sur la montée de l’eau de mer. Le passage sur le dénigrement de l'isolation des bâtiments est risible. ... bref tout cela dans la même émission avec un temps de parole limité..; il n'est pas crédible selon moi. Dans la catégorie polytechniciens : Jean-Marc Jancovici me semble beaucoup plus crédible, voir une de ses conférences ... par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=OnrOtJzrwhk
Conclusion informez vous, lisez la dernière synthèse pour les décideurs :
version officielle en anglais : https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf
version officieuse en français : https://semisauvages.net/ressources-6e-rapport-giec-fr.html
Et faites vos propres conclusions, dans l'idée de l'autonomie intellectuelle !
Sources :
1
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/05/08/le-guide-critique-des-arguments-et-intox-climatosceptiques_6172472_4355770.html
2
https://climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists-agree-on-climate-change/
